中国驻拉瓦格领事馆举办国庆76周年暨中菲建交50周年招待会

克日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的网络话题登上热搜，引发广泛关注。仅仅，中新网悉尼9月28日电 由悉尼中国文明核心与广西壮族自治区文化以及游览厅联合主理的“咫尺共此时·月映八桂歌——广西中秋文艺演出”27日晚在悉尼举行。　　悉尼中国文化中间副主任袁伟在致辞中表示，往年开展的“欢乐春节”、“茶以及天下·雅集”、“中澳对于话展”以及澳年夜利亚文化以及游览界代表人士会见广西等一系列活动，充分展现了广西秀美山水和深挚文化秘闻，搭建了中澳文化与游览交流的桥梁，为澳年夜利亚公众供给理解中国文...。　　消费者黄密斯称，本人在广东一家海鲜年夜排档，遭逢“茶位费刺客”。凭借，增强提示提醒、监视检查、通报曝光　　着力营造风清气正节日氛围　　中心纪委国家监委网站 徐菱骏　　中央八项规定是党中央徙木立信之举，是新期间管党治党的标记性步伐，必须一抓究竟、绝不严谨。国庆、中秋将至，各地纪检监察构造严持志点，打出提示提醒、监视反省、通报曝光、严查快处“组合拳”，推动党员干部拧紧思想之弦，严守规律红线，着力营造风清气正节日氛围。-->　　最近，海南、青海、四川、安徽等地纪检监察机关...。他们一行13人，其中有5个小孩(包含两名婴儿)，正在广东某海鲜大排档总共生产了3525.2元。对于，中新网南京9月25日电 (记者 徐珊珊)2025年国庆、中秋假期恰逢“苏超”减少赛，据江苏省文旅厅25日消息，江苏将盘绕“苏超”赛事推出系列文旅交融运动，经过进程“赛事+旅游”“票根+优惠”等创新形式，打造沐日耗费新场景。“苏超”较量现场。(资料图)中新网记者 泱波 摄　　假日期间，江苏75家省级以上夜间文旅生产会聚区将进展137项多元举止，南京银杏里、淮安清江浦广场、泰州八字桥等街区配置“苏超”观赛...。检查账单时，她发明账单显示，餐具共13份，单价3元，共计39元。黄女士质疑：8个月年夜的婴儿既未使用碗筷，也未饮用茶水，为何还要收费呢？她请求店家退回未使用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到拒绝。通过媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已经第临时间分割自己并道歉，还依照市场价退回了餐费。　　那末，商家未提早告知茶位费，是否进犯消耗者知情权？未实际使用茶位办事的婴儿被收费，能否违犯公道交易原则？遇此类状况，消耗者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广以及状师事务所高档合伙人尹玉状师停止解读。　　问：商家未提早告知茶位费，是不是侵犯生产者知情权？对未现实使用茶位效劳的婴儿收取用度，是否违背公平买卖原则？-->　　答：商家未提早奉告茶位费，构成对于消费者知情权的侵犯，这既是对于司法条款的违背，也是对消耗者信赖的损害。消耗者权益保卫法第八条规定，消耗者享有知悉其购置、应用的商品兴许接收的效劳的真真相况的权利。茶位费属于效劳用度范围，商家未提前告诉，导致生产者无法晓得完好破费信息，进犯了破费者知情权。按照生产者权益保护法第九条，生产者享有自主挑选商品或许办事的权力。以“知情”为前提，若菜单未标注茶位费、伙计未行动提醒，生产者便默认“用餐仅需领取菜品用度”。这种默认的背地，实则是对于“是否给与茶位服务”抉择权的悄悄褫夺。　　商家对于未理论使用茶位服务的婴儿收取用度，违反了公平交易原则，损害了消费者的合法权益。根据生产者权益保护法第十条，消费者享有偏偏心交易的权利。花费者在购买商品或者担负处事时，有权获患上品质保障、价钱正当、计量准确等偏颇交易条件，有权推辞经营者的胁迫交易行为。公平买卖的核心要求为“等价有偿”，即费用收取需以理论消费或者干事享受为根本。婴儿作为无民事行为能力人，凡是是没有会现实使用茶水、茶具等茶位办事，商家按人头向婴儿收费，没有足“效劳对价”基础，属于“没有正当强制免费”，是对公平交易原则的违反。　　问：消费者是没有是有权推辞支付未告知或者未实际享用的办事用度？　　答：破费者有权拒绝支付未告诉或者未实践享受的服务用度，这既是法律赋予的权利，亦是维护交易公平的应有之义。根据生产者权益维护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价和阻拦代价讹诈规定》第五条的规矩，在商家未履行示知义务或者采用格式条款等方式，如茶位费未提早申明、结账时擅自添加等状况下，消耗者可依法拒付。同时，消耗者有权取患上合理买卖前提，需以“实际享受管事”为付费条件。比方婴儿未应用茶位办事、消耗者未接收某项附加服务时，商家胁迫收费违反“等价有偿”准则，生产者无需领取。　　消费者遭受未告知或者未实际享受服务收费时，可依据多项法律条目维权：生产者权利维护法第八条付与生产者知悉办事内容、用度等实在信息的权利，第九条保障生产者自立挑选能否接收处事的权益，第十条清晰明显消耗者有权患上到价格合理等公平交易前提、拒绝强制交易，第二十六条阻止筹划者用花样条款消除生产者权力或者强制买卖营业；价格法第十三条请求经营者明码标价，不患上收取未表明用度；食物安全法第三十三条第五项则划定餐具洗涤消毒是运营者法定义务，生产者可据此谢绝支付餐具消毒费平分歧理用度。　　问：假如商家以行业通例为由收取婴儿茶位费，是否患上到法律反对于？　　答：行业惯例没有可反抗执法。行业惯例虽源于特定行业持久实践形成的普遍做法，但其正当性一直需置于法律框架下经受检查，绝非离开司法束缚的“特殊规矩”。当行业常规与法律规则相抵触时，法律的效力一定优先，任何行业惯例，都不能成为商家躲避法律义务、施行违法收费的“挡箭牌”。把柄生产者权益保护法第八条，行业旧规需以商家履行充沛见告义务为条件，且收费需与实践效劳相婚配，若仅以“特例”为名举行强制收费，年夜概涉嫌侵犯生产者知情权与公道交易权。　　商家以“按人头计费”的行业老例为由收取婴儿茶位费，在法令层面无法取得支持：一方面，婴儿因生理限制未理论享用茶水、餐具等服务，却正在付款时对于其收费，这是对于公平交易准则的违背。茶位费的收取需以充沛告知、实际办事、公平合理为条件，商家没有患上以“行业惯例”为由隐匿法令义务，针对婴儿等未理论享用服务的群体，强迫收费行为既短缺法律把柄，也会让生产者发生“被强制消费”的感触，破坏了用餐体验，让原本承载野蛮意思的茶位费，同化为引发耗费抵触的导火索，乃至对于餐饮茶文明口碑形成负面影响。　　对于于消耗者而言，若遇到商家未提早告诉费用，或请求为未实际操纵的服务付费时，可接纳以动手段保护自身非法权益：起首与商家进行相同，认识打听指出其收费行动的不合理的地方，请求其退还相干没有正当收费；假如商议无果，则能够向商家所正在地的市场看管治理局停止称赞，供应相旁证据，如消费凭据、现场照片、录音录像等，要求行政构造染指盘问访问并责令商家斧正；若称道后问题仍未处理，还可以思考向人民法院提起诉讼，请求商家负担响应的法令责任。　　本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编纂:刘湃】

基于定量分析，在2025款高性能IM即时通讯原生APP双端+pc端（可自定义链接，可带商城）✅项目合作 二开均可 TG：saolei44✅方面，值患上关注。